a darknness: respeto mucho tu opinión y sé que el tema es chavez, pero a lo que voy, como tu sabrás, en nuesatro país se est´+a viviendo momentos muy tensos, pero a ñlo que voy, seguirías tu apoyando a un gobierno que dices tu es el correcto, cuando ha sido uno de los principales promotores del racismo y la homofobia y la intelorancia a otras religiones que no sea la católica? eso es lo que apoyas??
ojalá pudieras agregar mi correo es [email protected]
Soy estudiante de Ciencia Política; y el pleito en dar puntos de vista, es que siempre se generan a partir de intereses reales e ilusorios. Por ejemplo: si eres un oligarca, hablarás mal de Chávez, de López Obrador, de Correa, de Ortega, etc; si eres de la clase trabajadora sentirás algo de atracción hacia ellos. El que te agrupes con ellos es cuestión de algo que se conviene en llamar 'Conciencia de clase'.
Decir que solo los venezolanos pueden opinar tiene algo de cierto, pero no se puede ver a la sociedad venezolana como un ente homogéneo, del mismo modo como la sociedad mexicana no es homogénea. En términos hegelianos (ya que aquí odian a Marx) hay una dialéctica metafórica del amo y del esclavo, hay quienes trabajan y hay quienes estan emancipados del trabajo; y es ley, que el que está emancipado del trabajo es el propietario de los medios de producción, y por ende es un explotador.
Lo que molesta a los oligarcas es que les separen de sus medios de producción, y que sus margenes de acumulación de capital les sean restringidos. El Estado Capitalista ha demostrado que es incapaz de reducir las desigualdades económicas; muestra que es capaz de reproducir el capital, pero lo concentra cada vez mas. En México, por ejemplo, desde la aplicación de la teoría libeal de Freiderich Von Hayek el país ha crecido apenas a la par de lo que crece su población; no obstante, el salario apenas y crece a la par de la inflación... ¡pero tenemos a un señor (Carlos Slim) que en ese lapso se posiciona como uno de los mas ricos del mundo!.
Lamentablemente no todos quienes opinan tienen conciencia de clase, y como dije anteriormente hay muchos intereses ilusorios. Soy de familia de clase trabajadora, y en casa de mi abuela tenían el absurdo temor de que ganar López Obrador ("¡Cerdo Populista!" [?]) les metería guerrilleros, o les dividiría la casa para mater a mas familias... cuando López-Obrador es mil veces mas moderado que Hugo Chávez. Al momento de preguntarles que carajos es el populismo, me dieron mil respuestas absurdas y dispares, que iban desde el fascismo hasta la antípoda [el comunismo].
El populismo no es un término peyorativo, y hay que saber primero de lo que se habla. El populismo, ha sido la experiencia mas importante de América Latina. El México post-revolucionario no se entendería sin Lázaro Cárdenas; Argentina no se entendería sin la etapa Peronista, Bolivia no sería Bolivia sin el MRN, y Brasil tuvo lo propio. Lo que quiero decir, es que sin populismo [al menos en México, Argentina y Brasil], no hubiera habido un desarrollo industrial. Cárdenas dejó el poder ante la amenaza fascista, y Argentina y brasil cayeron en dictaduras. Pero todas esas experiencias hicieron menos pesada la relación con EEUU, y al menos en México las medidas 'comunistas' de Cárdenas se tradujeron en una mejora de la calidad de vida de los mexicanos, y no se olvide que en 1938 tuvimos la amenaza de una nueva invasión de nuestro querido vecino del norte.
Que bueno que Venezuela tenga esa experiencia, ¿compartir el poder?, ¡Qué más da!; en México se comparte entre el PRI y el PAN y hay cosas tan absurdas y dolorosas como San Mateo Atenco, Oaxaca, y los mineros de Ciudad Lázaro Cárdenas [por no habalr de la simulación de elecciones]. Deseo que todos quienes opinen tengan bien formada su conciencia de clase, pero la mayoría de los pobladores de América Latina son trabajadores mal remunerado, los proyectos de cooperativas de Venezuela son alentadores. Pero si son oligarcas o media clase no-ilustrada como un profesor de mi facultad dice, expreen su opinión dejando en claro cual es posición social.
Yo, desde mi humilde opinión, no puedo comprender cómo este señor sigue gobernando. Creo que es un dictadorzuelo, representante del falso socialismo y una izquierda acomplejada, y cuyo único objetivo es permanecer en el poder lucrándose a costa de sus compatriotas. No obstante, si los venezolanos así lo han querido, que tenga suerte en su goiberno.
Yo, no puedo más que lamentar que personajes como Evo, Fidel, Hugo Chávez o Bush sigan rigiendo los destinos de América...
Oigan, me sorprenden como algunos hablan con ligereza de Chávez y Venezuela. Soy venezolano, vivo en Venezuela, con suficiente edad para conocer lo que había antes de Chávez, y como él ha evolucionado a lo largo de los 8 años en el poder, y de los años anteriores, cuando era sólo un golpista fracasado. No soy ciertamente oligarca, y no sé qué es eso de media-clase ilustrada. Lo que soy es alguien que se guía por los hechos. Los hechos son que antes que el Sr. Chávez llegara al poder en Venezuela el 80% de la sociedad era pobre, y que hoy, después de 8 años de mucho hablar y gastar, seguimos teniendo el mismo porcentaje de pobreza. Sí, se tiene mejor poder adquisitivo, pero siguen siendo pobres, y comportándose como pobres. Hoy hay más crímenes y menos empleo estable. Sólo muy recientemente se ha visto la inversión en infraestructura (que casualidad, cerca de elecciones). Lo siento, me importa más la situación de Venezuela, que sentir un fresquito porque hay alguien que le dice 4 verdades a Bush. Admírenlo, quiéranlo ... pero no se los deseo para sus países.
Turing escribió:Oigan, me sorprenden como algunos hablan con ligereza de Chávez y Venezuela. Soy venezolano, vivo en Venezuela, con suficiente edad para conocer lo que había antes de Chávez, y como él ha evolucionado a lo largo de los 8 años en el poder, y de los años anteriores, cuando era sólo un golpista fracasado. No soy ciertamente oligarca, y no sé qué es eso de media-clase ilustrada. Lo que soy es alguien que se guía por los hechos. Los hechos son que antes que el Sr. Chávez llegara al poder en Venezuela el 80% de la sociedad era pobre, y que hoy, después de 8 años de mucho hablar y gastar, seguimos teniendo el mismo porcentaje de pobreza. Sí, se tiene mejor poder adquisitivo, pero siguen siendo pobres, y comportándose como pobres. Hoy hay más crímenes y menos empleo estable. Sólo muy recientemente se ha visto la inversión en infraestructura (que casualidad, cerca de elecciones). Lo siento, me importa más la situación de Venezuela, que sentir un fresquito porque hay alguien que le dice 4 verdades a Bush. Admírenlo, quiéranlo ... pero no se los deseo para sus países.
Es cierto, solamente una persona que está viviendo en carne propia el gobierno de Chávez es la más indicada para hablar... pero vean a los cubanos, cuántos (sino es que la mayoría) quieren salir del país? Han visto los carros y la infraestructura cubana? Todos son de los años 30's 40's. No sé, yo no creo ser la persona más indicada para hablar del tema pero ese "señor" Chávez es una persona egoísta, ególatra que se deshace de las personas que le van en contra y hace lo mismo que tanto critica de USA. Coarta la libertad de expresión, va a sacar del aire un canal de la tv sólo porque le lleva la contraria, se reelige por los suyos, ya está pidiendo facultades extraordinarias para convertirse en lo que siempre ha querido ser: un dictador... esa es mi opinión!
Soy Español y como otras personas no entiendo como se vota a alguien como Chavez, simplemente es un semidictador populista, ignorante y la verdad muy poco inteligente. Plantarle cara a los Estados Unidos es muy bonito de cara al exterior, pero en verdad es muy poco inteligente y aliarse con presidentes tan ``dudosos´´ como fidel castro o evo morales pues no creo que traiga mucho bien. Asi va el pais...
El juramento del presidente Hugo Chávez, al asumir su nuevo mandato al frente de los destinos de Venezuela ("Patria, socialismo o muerte"), puede emular al presidente cubano Fidel Castro pero es antibolivariano: en su momento, el Libertador Simón Bolívar desautorizó la consigna "Libertad o muerte".
En carta al general Santander, vicepresidente de la Gran Colombia, el presidente Bolívar repudió a Robespierre, que había introducido esa divisa durante la Revolución Francesa. Desde El Rosario de Cúcuta, el 26 de junio de 1820, en posdata a una carta en la que ponderaba el triunfo en el Puente de Boyacá que aseguró la independencia del antiguo virreinato de la Nueva Granada, Bolívar criticaba la Gaceta de Chile, que había adoptado el lema "Libertad o muerte", y daba pautas de editor a Santander para crear la Gaceta de Bogotá.
Reconocido periodista, Bolívar decía que la Gaceta de Chile "es muy chiquita; no contiene nada; sobran materiales y sobra buena imprenta. Hágale Ud. quitar el jeroglífico; póngale Ud. por título Gaceta de Bogotá y que se llenen las columnas con los caracteres más pequeños que haya". Y agregó:
"También se puede ahorrar Libertad o muerte: todo eso huele a Robespierre y a Cristóbal, que son dos extremados demonios de oposición a las ideas de moderación culta. La fortuna nos ahorra la horrible necesidad de ser terroristas" (Lecuna, Vicente, Obras Completas, tomo I, Editorial Lex, La Habana, Cuba, 1950, pág. 462).
Más allá del origen histórico de la expresión, sorprende que dos siglos después de la Revolución Francesa pueda ser invocada por los revolucionarios contemporáneos. La libertad es un derecho y no puede contraponerse a la muerte, que es la negación de todo.
Maximiliano de Robespierre (1758-1794) lideró la facción radical de los jacobinos que implantó el régimen del terror y terminó en la guillotina el 28 de junio de 1794.
* Presidente del Colegio de Abogados de la U. Nacional
NO ENTENDÍ NI MIERDA, QUE QUIEREN DECIR AQUI??, ESTE ES UNO MAS DE ESOS INCONFORMES CON TODO, QUE SIEMPRE EXISTIRAN, COMO SE SABE, SIEMPRE PONEN INTERESES PERSONALES ANTES QUE PARA SUS RESPECTIVOS PAISES.
