Al morir...

[Rodan11]

El argumento ad personam es una falacia lógica que cosiste en depreciar, y no permitir ni siquiera el discurso de los demás, a través de ataques, falsos o verdaderos, que se centran en la persona, su carácter o sus acciones.

Ok... Parece que debo usar títeres para que lo entienda... u_u

Se lo explico... u_u

No es una falacia. Ya que no desacredito o vilipendio al ateísmo por su actitud. A mi las personas ateas me son indiferentes, es una forma más de pensar sobre temas subjetivos.

Desacredito su capacidad para discutir... Ya que planea imponer la idea de la "no existencia" de un Dios como un hecho, diciendo que la evidencia es su palabra y su experiencia ... cuando claramente se sabe que la experiencia de las personas en temas como este nunca es absoluta y menos tangible. Siempre con un actitud partidista e infantil... por ejemplo... decir que lo siguiente:

- No poder probar la "no existencia" de Dios implica que el ateísmo es una creencia errada y no un hecho - Es un argumento inválido...

Pero decir que:

- No poder probar la existencia de Dios y su relación con el universo (cualquiera que sea) implica que las corrientes teístas son creencias erradas y no hechos - Es un argumento válido...

Donde está la objetividad allí???

Ud. no tiene un juicio imparcial. Es un fanático. Su actitud en el foro lo demuestra. No es un invento.

A ver, Ud. siempre entra a temas que tocan la espiritualidad (en los que los ateos no tienen nada que ver ni se les menciona) a desvirtuarlos... Por qué hace eso??? Si lo temas espirituales y existenciales son relativos??? Y no hay ópticas absolutas...

Hay temas religiosos que no tocan el ateísmo de ninguna manera y sin embargo Ud. entra a "joder"... Esa no es la actitud propia de un fanático??? josvuelta:

Por otro lado... Ud. no es congruente con su actuar...

Viene y dice cosas como...

[SPOILER]

Nada màs falso Como muchos creyentes y muchos agnósticos, tambien yo ateo, pienso que el Hombre deve buscar y hacer el bien, platicar la justicia, respetar los otros, etc, trabajar para la paz, la felicidad...

Que piensas acerca de este anuncio en la primera pagina de xtasis? En mi opinion no es gracioso es simplemente de de lo màs ordinario, bajo, vulgar y obsceno…

Aparentemente, hoy dia, no es posíble en la Web, ser homosexual sin ser ordinário…

[/SPOILER]

Y luego interviene en temas donde nadie lo menciona a Ud. a decir cosas como:

[SPOILER]

Probablemente, le hace falta un amante, una buena verga imparable en su culo... esa es la realidad!

Una verga dura - te aseguro estimado Joselo es un santo remedio para maricas y mujeres "nerviosas", agresivas y con exabruptos ...

Se quedaria "zen", como si fuera monje budista!

[/SPOILER]

Alguien en un juicio completamente sano actúa así? iensa: No.

Yo no estoy desacreditando al ateímo, sino a su "capacidad" ( :derisa para discutir estos temas,... Ud. no da pie a nada, y eso que son de creencias...

Se puede discutir o hablar con un fanático??? No.

Y puede causarle toda la indigestión que quiera ... puede revolcarse todo lo que quiera ... Pero las filosofías existenciales son creencias, todas!, no hechos ni verdades absolutas que deben ser tomadas porque "sí".

[PELUSA]

Valmont acaba de encontrarse la "...piedra para su zapato"..

veamos en que acaba esto..

se saca a un Maximoo y aparece un Rodán!

[Valmont]

Para mi es una evidencia que los unicornio rosa no existen… aúnque naturalmente no se pueda probar que no existen.

En lógica, un argumento ad ignorantiam es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad.

Naturalmente un argumento ad ignorantian es evidentemente una falacia y falacia también la existencia de seres sobrenaturales. Esto para mi basta y es extremamente claro y evidente.

Comprendo que para algunos no sea así - lo respeto, pero no lo comprendo – todavía para mi la no existencia de Dios o vida extreterrenal es una evidencia màs que evidente. No me cabe duda alguna.

Olvidava esto querido Idamante,

PD)

Para los creyentes o agnosticos, Dios y la vida extraterrenal es un postulado -una proposición no necesariamente evidente – y no puede ser de otra manera. Pero para un ateo, como yo y millones de otros, la no existencia de Dios o vida extraterenal no es un postulado, es muy naturalmente un - axioma: una premisa (ejemplo: 0+0=0) que se considera «evidente» y es aceptada sin necesidad de una demostración previa. (De igual que la no existencia de unicornios rosa.)

[stevenh2o]

De verdad!!! Como se apasionan aqui...y para el q dice que los Unicornios NO EXISTEN,aca tienes :http://www.youtube.com/watch?v=QflD-BkU4kY

[Breath]

ayy ni se ve bien el video.. le tiembla la mano al q grabo..

[Breath]

ayy por q desvirtuan los teeeemasss.... estabamos tan bien opinando de la muerte.. aunq ya tengo a mi gallo en este post.. jaa

[Idamante]

[font="Georgia"]Sospecho, estimado Valmont, por donde van sus tiros, pero no sé si con ellos se logra cazar a la presa. Porque el axioma que para usted resulta demostrado, sin necesidad de disponer de hechos probatorios, incuestionables para cualquiera que los analice, quizá para otros resulte falso y lo contrario, por tanto, evidente. Puesto que quizá en este caso, el orden de los factores sí altera el producto, o el resultado. Nadie ha cruzado la línea de la muerte y luego ha vuelto para contarlo. Bueno, en realidad sí. Se me ocurre la figura de Lázaro, pero no creo que dejó testimonio a este respecto. También la de Jesús, según afirman unos testigos, pero quizá como parte implicada no sean dignos de crédito.

En realidad es como lo de negar la existencia de los unicornios rosas. Todos los indicios apuntan a que nunca existieron, no ya los unicornios de color rosa, sino los mismos unicornios, al menos en esa versión que nos ha transmitido la iconografía histórica: la del caballo coronado por un sólo cuerno cazado en el regazo de una virgen. El registro paleontológico y arqueozoológico conocidos hasta el momento no arrojan evidencia alguna de restos que pudieran asociarse con tales criaturas. La conclusión por tanto parecería obvia. Pero este tipo de evidencias están un poco sometidas al azar. El descubrimiento fortuito siempre puede suceder. De hecho, de vez en cuando, se descubren especies nuevas. Quien dice que esto no sucederá en el caso del unicornio. Y entonces ¿qué hacemos con toda la lógica que nos condujo a convenir que los indicadores apuntaban a la no existencia de los unicornios? ¿Nos la comemos con patatas?

Supongo que este asunto de lo que ocurre tras la muerte es un terreno en el que nunca dispondremos de certezas indiscutibles e incuestionables, lo que nos permite aferrarnos a cualquier creencia, apoyada o no en evidencias dictadas desde la lógica y la razón.[/font]

[Valmont]

[font="Georgia"] (...) Nadie ha cruzado la línea de la muerte y luego ha vuelto para contarlo. Bueno, en realidad sí. Se me ocurre la figura de Lázaro, pero no creo que dejó testimonio a este respecto. También la de Jesús, según afirman unos testigos, pero quizá como parte implicada no sean dignos de crédito. (...)

Idamante,

Me gustaria constestar a su respuesta, pero no tengo tiempo hoy para una respuesta tan complicada. Pero voy hacerlo, con màs tiempo. Voy a decir solamente una cosa que, creo, es interesante acerca del testimonio de los Evangilos. Esos testimonios no han sido oculares.

En realidad los cuatros evangilios (lo de Juan, y los otros tres, los sinopticos) fueran escritos, muchos años depués de los supuestos hechos narrados, cerca del año 100. Estan basados no en testimonios oculares sino en la tradición oral de algunas comunidades judias helenizadas del oriente del imperio.

Digo esto por que la gran mayoria de los cristianos no lo sabe. A veces la ignorancia de los Católicos hacia su religión me deja preplejo. No es su caso, Idamante, lo imagino alguien de un prudente agnosticismo.

Aún acerca de los Evangilios. Los conozco un poco. Me gusta sobretodo el de Mateos, es el más dramático, el màs operistico en la descricion de la Pasión de Cristo. En realidad la religión, todas las religiónes, de igual que el ateismo me interesan muchissímo del punto de vista histórico, antropológico y intelectual.

He leído algunas veces los Evangilios y no encuentro nada en ellos susceptible de fundar una moral o una religion. Así, el exito histórico del Cristianismo para mi, me resulta muy estraño. En realidad las directivas morales del evangilio, de Cristo, son poco màs que dos o tres ( y muy vagas).Ademàs el sacrificio de Cristo, se me antoja de una gran inutilidad. Que ha cambiado Dios con eso en la vida de los Humanos? Nada.

El resto (95%, creo no exagerar) es una história mitológica. Casi la totalidad de las directivas moral del Cristianismo, han sido creaciones, deliberaciones, de los 23 Concilios de la historia de la Iglésia Católica ( com profundas influencias de la Filosofia de Platón). No se basan en la "revelación", como como en Islam o el Judaísmo.

Es por eso – por que se basa muy poco en la revelación y mucho en humanas directivas, y en la Filosofia, productos de la Teologia y del espírito creativo de los humanos – es por eso que yo creo que el Cristianismo es mucho màs racional que el Islam y el Judaismo, religiónes, desde mi punto de vista mucho màs primitivas y basadas en la revelación.

La revelacion no es susceptible de fundar una moral racional, resultante del pensamiento y razón humanas. Si yo fuera creyente, seria, sin duda Cristiano. El Budismo? Bien, he intentado comprenderlo, pero creo que eso es imposíble para un ocidental. Se me antoja un error, una filosofia de vida muy poco vitalista y un disparate del punto de vista metafísico.

P.D) Mi disculpas por mi errores gramaticales y ortográficos.

[adriano72]

Después de la muerte está comprobado que todos vienen para celebrar el aniversario. Yo lo he visto miles de veces. Vosotros no. Es que sois ciegos.

[PELUSA]

Idamante,
.Ademàs el sacrificio de Cristo, se me antoja de una gran inutilidad. Que ha cambiado Dios con eso en la vida de los Humanos? Nada.
.

uhu....esa afirmación dada desde su punto de vista es válida... mas no para quienes se han conmovido, sensibilizado y hasta transformado debido a la muestra de amor -que subyace tras ese sacrificio- dada la explicación cristiana.
Acepto el desdén que existe hacia el catolicismo y hacia la desvergonzada y mercantilista cristiandad, pero no me parece bien asegurar algo simplemente porque no se entiende el porque de las cosas, tal vez Estimado Valmont no ha comprendido la dimensión de esa doctrina, o no ha encontrado quien se lo explique correctamente. Lamentablemente Mr Xtasis anda muy ocupado por ahora, si no con gusto lo haría..

Saludos.