Maximoo escribió:Incluso, permíteme Idamante decirte, que el argumento de la muralla china me sigue pareciendo correcto.
Tu crees en la existencia de la gran muralla china por indicios y muestras como fotos, reportajes en TV o en cine, o testimonios de personas que sí la han visto. Pero tú no tienes por ti mismo verdadera certidumbre de que existe, puesto que tales indicios, muestras o testimonios podían ser falsos. Al igual, los creyentes también tenemos nuestros propios indicios y señales de que Diós existe.
El único hecho que te da certidumbre es como tu dices coger un avión a China y ver por ti mismo que existe.
Del mismo modo los Cristianos tendremos certidumbre de que Dios existe cuando al final de la vida terrenal comparezcamos ante su presencia, y ya la evidencia será innegable. Pero esto supone el hecho de creer en otra hipótesis ( la de la vida ultraterrenal) sobre la cual me imagino que en tu caso también tendrás serias dudas.
El problema de todo esto, en el fondo, es que se puede derivar hacia posiciones argumentales peligrosas en defensa de algo que sólo existe en función de si se cree o no en ello. Si creo en Dios, para mí existe y veo sus manifestaciones en muchas cosas cotidianas, precisamente allí donde un no creyente interpreta los hechos de manera bien distinta. Pero el hecho de que uno vea o no algo que realmente existe (materialmente y no a través de la fe en su existencia), porque puede ser probado por muchos testimonios que se aceptan normalmente como documentación de aval, no desacredita la existencia de ese algo. Puesto que, si así fuera, caeríamos en un terreno muy peligroso. Porque ¿existió el exterminio judío por parte de los nazis? seguramente no, ya que soy libre de creer que todos los testimonios que avalan esa cuestión son inventados, no en vano existen precedentes de delirios colectivos. ¿Llegó el hombre a la Luna? posiblemente no, puesto que todo es un montaje de los americanos en un cuartucho teatrero. Y así se pueden desmontar una a una todas las cosas de este mundo. Ahora bien, eso sucede si uno niega el documento que lo acredita. Y en la aceptación de tales documentos, en ocasiones, hay también mucho de fe.
El problema con la creencia en Dios, es que los creyentes pretenden racionalizar algo que no se puede someter a tales reglas. Si uno acepta tal existencia, la asume incluso por encima de los problemas que presentaría la demostración de tal existencia, si es que fuera necesario demostrarla, que no lo es. "Creer en Dios es una cuestión de fe" y tras ese argumento se blinda el creyente para mantener sus creencias. Perfecto. Está en su derecho y todos deben respetar su opción. Pero que no intente entrar en el terreno de la lógica y la racionalización, porque no es campo abonado para la discusión. Dios queda al margen de cualquier discusión. Se cree o no se cree. Punto.
